发现了一个自己的思维局限，由此引发的一些思考。
现场
事情的开始是我在和一个老友聊天。
她许久后回复了我之前的消息（消息是什么不重要），说让我不要想太多，然后又发了这样一条消息给我：
“总是感觉你的思维和别人一样”
看到这句话的时候我几乎是想立刻蹦起来回复她：你还是那么喜欢评判别人啊。或者回复：开口就又是在定义我吗？
但还没等我回复，她突然撤回了，接着发了一条：
“总是感觉你的思维和别人不一样”
我意识到原来她是打错字了，一下子又放心了下来。
那时的心理活动是：哦这应该是夸我的吧。瞬间没了刚刚的那种不快。
她确实是打错了字，但我的这种思维上的反差和矛盾，却是不折不扣的真实存在。
其实我也不知道这算不算是一种思维局限。
矛盾与问题
矛盾和问题在这里：
这两句话本质上确实都是在“评判”、“下定义”，但是我本能的厌恶前者、而对后者感到舒适，原因是我认为前者是对我的不实描述（这源于我总是下意识讨厌和别人趋同的底层思维），后者则被我认为是夸赞（观点符合了我的这种固态底层思维——对方觉得我和别人不同——因此引起了被认同的愉悦）。
但如果厌恶“被评判”的话，这两句话我应该都有相同的反应，但我却只接受了后者。
一般情况下，如果她不打错字的话，直接发给我已更正的消息，我几乎不可能意识到这是一句我本会厌恶的“评判”。
不是结论的结论
由此我得出一些赤裸裸的结论，当然它们不一定都是真的：
- 我并不是真的厌恶被评判，我只是标榜自己厌恶被评判，甚至已经将其作为了一种标签贴在身上，实际上我还是要看“评判”的内容如何。
- 遇到这种情况，我会拿着“诉诸对方在评判”的制高点武器去反驳和打击这些我认为的对我的不实描述（甚至可能还包括那些只是我不认同的观点），而非总是在基于事实和实证思考，因此难以对这样的评判和观点进行平等的、有效的讨论，因此也不可能产生真正的反思（这似乎是偏见、偏执的基本运行逻辑？）。所以我的这些动作和思维回路其实更多是基于我的感性和情绪，而非理性和理智。
- 无论什么样的话，实际上我总是在依我的价值观进行动态评判吗？实际上我很难做到“客观”吗？而这样的我其实也是在每时每刻的评判自己。
- 进一步想象的话，我还会看对方是谁，如果是一个我很尊重的人的话，大概率我会先生出反思；但对上文中聊天的人的身份，我会马上想要反驳。也就是说这是在看人下菜，我其实不太做得到“平视”交流？我一直都觉得这样是不好的。
然后深一些
其实颇有些过度思考的倾向，但我也觉得这是一种自我觉察上的敏锐。
就是由这样的反思积累，构成了我的缓慢“成长”。
这些矛盾和问题里，我攫取出这样几个关键点：
- 价值观锚定：我排斥“和他人趋同”的根本原因，可能源于对个体独特性的过度认同，于是这也可能会形成新的思维牢笼，我像是被这种认知锚定在了这里。以小见大，这样的锚点一定不少。
- 认知闭合：当外部评价符合自我预设的时候，大脑会关闭验证机制，这就是为什么我会直接地接受“我和别人不一样”的评价，而根本意识不到那也是一种“评判”。
- 标签化自己：我确实有在构建“不喜评判”的人设，但这其实没那么重要，因为人永远都在构建叙事，这是正常的、甚至是本质的。所以关键不是要否定标签化（给自己贴标签这种行为），而是保持“标签”的流动性。
- 制高点攻击：这其实是一种辩论或讨论中的惯用伎俩，有时候其实也构不成诡辩，只是会让话题矛盾升级或是变得无法好好讨论。但危险的是，这种行为会逐渐形成“认知免疫”——对一切异质观点自动启用过敏反应，也就是所谓的“吵架时上升高度”，在无意识中讨论已经偏离了观点本身，然后也无法再聚焦，这相当于放弃了原本可能的深度讨论机会，因此也会形成一种茧房。但如果能意识到这一点的话，其实已经很不错了（debuff -50%），无需强烈要求自己避免所有的“认知免疫”的情况。
- 不必“客观”：所有认知都是价值过滤后的产物。真相是允许一切主观存在，本身就是客观的一部分。
- 看人下菜：草，这点其实根本不用攫取，这大概是社会生存智慧的一种，先放过自己、别讨论这点了。只要将那种反驳冲动转化为“这人为什么会这样想”的探索欲就好。
C_C
最后，我认为这种思维模式本质上是一个人独特认知结构的产物，应该不是什么缺陷或局限。
每次解剖完自己后，都像是打通了身体中的一条实质存在的思维脉络，有种说不上来的舒适感，如此清晰、冰冰凉凉。
这会让我意识到，这种自洽过程并不是“寻求妥协和模糊的智慧”，而是“找到那片通透和清澈的开放空间”，我知道我可以在此基础上不断推翻、不断修正，无需担忧任何相左观点的冲击，也无需担忧它会崩塌，因为它本身就能准备接受一切。
正好前段时间也在写类似的话题，这两天也发出来了。代入到我这里，我思考了后发现，如果有人说我的思维和别人一样，我大概会认为是“原来大家想法的像我，而不是我的想法像大家”，进而认为大家在某些方面还是挺好的。如果有人说我的思维和别人不一样，我会先找资料求证一下是不是我有认知偏差，如果有的话我会反思，如果求证的结果和我所理解的差别不大，我会自然认为“原来大家想错了/每个人有自己的独特看法”，进而考虑是否要用事实和逻辑来反驳对方。当然如果对方没对我造成攻击和驳斥，我也就懒得说了。如果对方明确在反驳我，或者在攻击我，我就会考虑去一条条梳理了。
刚刚读了您文章，是很深刻的观察，其实在我的草稿箱里，有把您文中提到的好多个点都给单独写了几篇文字，但是总感觉自己写这些东西时的言辞会有很强的“攻击性”，在认真修改措辞前一直没打算发x
其实感觉有时候交流并不需要真实产生对话，或者说不依托于直接的对话。当我读了对方的文章，自己又写了一篇类似的文章，其实交流就已经产生了；就像读一本小说可以和作者进行“交流”的感觉一样。
文中有很多我很想直接“站起来举双手”表达我的想法的地方，或者就是单纯的在屏幕前重重的点了点头哈哈哈哈，也是代了一下。但这些我想说的东西都杂糅在了一起，我的剖析能力似乎还无法将其有条理的分开讲述。
但我仍旧认为，（最低程度的）交流已经产生。
挺好的，我认为每个人有独特的观点是很正常的事情，如果每个人真的都一样了反而很可怕。极端情况下即使是有与事实不符的观点也很正常，关键在于是否去用这种与事实不符存在偏差的观点去逼迫他人，单纯自娱自乐不影响他人谁都无权去管。另一个话题就是与个人的“独特性”有关，这个话题我之前也论述过，类似于“如有雷同纯属巧合”，有人说A的观点很像B，实际上对A来说是挺冒犯的，就像说是A没有个人主见一样，但是A可以理解为是B的想法在某些特点上与A自己雷同，恰好在外人看来很像（类似于刻板印象或者贴标签）。但是要深度剖析还是能发现AB两者的想法存在区别的，只是第三者无法区分而已。